邻里纠纷无小事 法官巧调促和谐
俗话说“远亲不如近邻”。相邻纠纷事虽小，但造成的影响较大。近期，常熟市人民法院坚持“和”为贵，圆满解决一起相邻关系纠纷案，修复了邻里关系，取得了较好的社会效果。
1988年周某与陆某、王某（系陆某丈夫）等人签订了一份协议，约定保持各家后门通道畅通的前提下同意陆某家建房，之后一直相安无事。后周某和陆某将房屋出租，周某和陆某均已不在原址生活。因周某的租客在出入后门时未能及时关闭通道铁门，且又在陆某院子里堆放杂物引发矛盾。陆某的租客则将通道的铁门上锁致使周某的租客通行不便。故周某诉讼来院，要求被告陆某拆除铁门，恢复通道畅通。 庭审过程 开庭前法官了解到，被告陆某的租客有小孩要照看，需要将后门常闭，而原告周某的租客没有给予足够的注意义务，后门开启后常常忘记关闭，被告陆某的租客出于安全考虑就将后门上锁，致使原告周某的租客无法正常通过通道，为此争吵不休，引发矛盾，本来和睦的邻居关系日益恶化。 “相邻关系”的核心是容忍义务。法官认真听取了各方意见，认为之前约定的保持后门通道畅通是符合法律规定的，在这个框架下邻里均需要互相体谅，周某和陆某要约束好自己的租客，给他人提供生活便利。考虑到周某及其租客的实际通行需要，法官建议被告陆某及其租客可以保持后门关闭但不能上锁。对于原告周某租客所堆放的杂物，从安全隐患、生活便利等方面释法析理，最终原告周某同意将堆放的杂物清理完毕，被告则保证通道畅通，握手言和，文明邻里，和谐共处。
根据民法典规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系的核心是在法律规定范围和安全前提下的容忍义务，互谅互让。本案中被告陆某负有提供通道便利的义务，但原告周某也不得将杂物等堆放至被告院子，过分使用他人的住所，通过互谅互让、换位思考，坚持以人为本，充分考虑他人的生活便利，和善解决生活琐事和邻里之间的矛盾，及时修复出现裂痕的邻里关系。
